Юридическое бюро Васильев и партнеры 123557, г Москва, Новопресненский пер, д.3

О признании доли в квартире малозначительной и принудительном выкупе

В октябре 2012 года в юридическое бюро "Васильев и партнёры" обратилась гражданка В*** Р. Б. Она, являясь собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру, рисковала остаться без имения оной ввиду того, что уже не первый год она вела серьёзный конфликт с гражданином К*** Э. А., который являлся собственником 9/10 долей собственности в данной квартире, подаренной ему бывшем мужем Вед*** Р.Б. после обострения между супругами отношений - В*** В.А. в отместку своей бывшей супруге. Но, как оказалось, 9/10 квартиры ему было недостаточно, и он решил заполучить также 1/10 доли собственности В*** Р. Б.

В ходе судебных заседаний истец просил признать 1/10 долю собственности ответчика незначительной, выплате компенсации за данную долю в размере 359 000 рублей несмотря на то обстоятельство, что реальная стоимость доли составляла значительно более 1,5 миллионов рублей, прекращения права собственности на 1/10 доли, права пользования квартирой и последующего установления права собственности истца на квартиру, взыскания денежной компенсации за услуги адвоката и компенсацию на затраты по составлению отчета об оценке. По ложному утверждению истца, ответчик данной квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает и не выказывает интереса в использовании данного жилья.

Дело вёл лично Главный юрист нашего бюро Васильев Андрей Анатольевич, который, представляя интересы доверительницы в суде, иск не признал, пояснив, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании данной квартирой, сдает квартиру посторонним лицам. Более того, для ответчика данная жилплощадь является единственной пригодной для проживания ввиду отсутствия иной собственности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, нашел иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующих оснований, а именно: согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом. Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Доводы истца о том, что Ведищева Р. Б. коммунальные услуги не оплачивает, также не является основанием для удовлетворения иска. Принудительная компенсация и принудительный выкуп за малозначительную долю в квартире, возможна лишь тогда, когда ее участник заявлял требование о выделе данной доли, чего Ведищева Р. Б. не заявляла. Кроме того, прекращение права собственности, на котором истец настаивал, суд отклонил на основании ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Также в части исковых требований истца о прекращении права собственности и права пользования на 1/10 части квартиры Ведищевой Р. Б. было отказано ввиду того, что данная жилплощадь является единственным местом ее жительства. В части исковых требований относительно взыскания с ответчика возмещения расходов на представителя, оплату государственной пошлины и составления отчета об оценке также было отказано.

К*** Э. А., считая решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, несправедливым, подал апелляционную жалобу в Московский городской суд. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Мосгорсуда пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Таким образом, старанием всего коллектива юридического бюро "Васильев и партнёры", было надлежащим образом защищено право В*** Р.Б. на принадлежащую ей долю в жилом помещении, лишение которого могло сделать её бездомной, причинив ей непоправимый вред. Данный случай наглядно демонстрирует необходимость наличия специальных познаний в области права для эффективной судебной защиты не только по спорам о недвижимости, но и в целом по любым делам, исход которых небезразличен их участникам.

Несвоевременное обращение к юристу за консультацией, пренебрежение грамотной юридической помощью, ошибки и надежда "на авось" – вот самые частые причины проигрыша дел в суде.

Представляется, что гораздо разумнее оплатить работу профессионального юриста, чем проиграть важное дело. Экономить, безусловно, необходимо, но не в таких ситуациях.

Желаем вам не попадать в затруднительные ситуации. Будьте всегда правы! Коллектив юридического бюро "Васильев и партнёры"

Решение Пресненского суда Решение Пресненского суда Решение Пресненского суда Решение Пресненского суда Решение Пресненского суда Аппеляция Аппеляция Аппеляция Аппеляция Аппеляция Аппеляция