Юридическое бюро Васильев и партнеры 123557, г Москва, Новопресненский пер, д.3

Моделирование ситуации в сфере юридической деятельности, требующей применения знания психологии

Суть дела состояла в том, что страховщик - ООО «Росгосстрах» отказался выплатить причитающееся её страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь как на пропуск сроков для обращения за страховой выплатой, так и на то обстоятельство, что виновник аварии находился в нетрезвом состоянии и скрылся с места ДТП. Требования потерпевшей Х*** А.Б., адресованные как к страховщику причинителя вредя в рамках действующего закона «Об обязательном страховании транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. (далее - Закон «Об ОСАГО»), вытекали как из причинения имущественного вреда - повреждение принадлежащего ей автомобиля «Дэу Нексия», повлекшие полную конструктивную гибель автомобиля, так и вреда, причинённого её жизни и здоровью - Х*** А.Б. после ДТП была госпитализирована прибывшим нарядом скорой медицинской помощи и находилась на стационарном лечении, после которого длительное время была нетрудоспособна ввиду реабилитационного периода. За указанный период нахождения на листке нетрудоспособности она получила от работодателя выплату в качестве пособия по нетрудоспособности за весь её период, что нашло своё отражение в справке о её доходах по форме 2-НДФЛ. Данный довод был одним из основных, которые использовал юрист страховой компании ООО «Росгосстрах» в качестве аргументов, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения утраченного заработка, поскольку, по мнению ответчика, повторное взыскание повлекло бы неосновательное обогащение истца. Представлявший интересы Х*** А.Б. юрист Васильев А.А. в судебном заседании настаивал на том, что согласно буквального толкования положений пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении утраченного заработка (дохода) полученное пособие по нетрудоспособности не учитывается. Однако, присутствовавший при рассмотрении данного дела в рамках ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор Ткач О.П., также поддержала позицию страховщика, в своём заключении указав на то, что в части иска о взыскании компенсации вреда здоровью он не подлежит удовлетворению. Стоит отметить, что в практике судьи редко отступают от позиции прокурора по делу, обычно вторя в унисон доводам прокурора, приведённым в заключении по делу. Судья Нагатинского районного суда Маслов И.А., рассматривавший дело, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, судя по его критическим замечаниям в адрес представителя истца, настроен судья был не в пользу Х*** А.Б. Оставшийся в зале заседания юрист Х*** А.Б. Васильев А.А. стал громко обсуждать с прокурором обоснованность своей позиции по делу, разъяснив отсутствие законных препятствий для такого взыскания и приводя в обоснование позицию Верховного Суда РФ по аналогичным делам. Оказалось, что прокурор (на вид прелестная девушка лет двадцати пяти, имевшая с собой текст ГК РФ, но ни разу его не открывшая в ходе процесса), вообще не имеет понятия относительно порядка взыскания компенсаций в таких случаях, а основывалась в своём заключении на общем понимании правовой природы компенсации без учёта положения специальных норм права. Юрист Васильев А.А. догадывался, что судья в совещательной комнате рядом за тонкой дверью прекрасно слышит его диалог с прокурором, которая после удаления судьи вслух призналась, что при рассмотрении подобного дела она присутствует впервые и дала заключение без подробного изучения специальных норм права. Расчёт Васильева А.А., подтвердился и через некоторое время судья Маслов И.А. вернувшись из совещательной комнаты сообщил присутствующим, что рассмотрение дела возобновлено для более полного изучения всех обстоятельств. После подробного доклада Васильева А.А. о сути правового регулирования данных правоотношений, направленных на предоставление потерпевшим от ДТП дополнительных гарантий возмещения им вреда в некоторых случаях в размере, превышающем их средний заработок, а также после нового заключения прокурора о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме (хотя за полчаса до этого прокурор твердила обратное), суд иск удовлетворил полностью. Таким образом, судья трижды выслушал правовую позицию представителя истца, но вероятно внимательнее всего ту, что он слышал из совещательной комнаты в ходе громкого диалога Васильева А.А. с прокурором.

Решение Нагатинкого суда Решение Нагатинкого суда Решение Нагатинкого суда Решение Нагатинкого суда