Юридическое бюро Васильев и партнеры 123557, г Москва, Новопресненский пер, д.3

Решение Судебного участка №250 р-на Текстильщики от 04.07.2013

Л.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 14 февраля 2013г. в 10 час. 20 мин. по адресу г. Москва, ул. Саратовская д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей: БМВ государственный номер *688**197 под управлением Д.М.О. и автомобиля Ниссан государственный номер *731**177, принадлежащего истцу - Л.Е.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 530***5 от 14 февраля 2013 г., выданными инспектором ОБ ДПС по ЮВАО лейтенантом полиции Коблицким А.В.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля БМВ государственный номер *688**197 Д.М.О. п.п. 9.10 правил дорожного движения. Таким образом, виновной в данном ДТП был признана Дубинина М.О., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах” по полису ВВВ №0637***167.

Ответственность Лопатиной Е.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования автогражданской ответственности физических лиц за номером ВВВ06183***96, в отношении причинения вреда третьим лицам, действовавший в момент ДТП.

Истец 14 февраля 2013 г. обратилась в ООО «СК «Согласие» по вопросу назначении страховой выплаты и предоставила страховщику повреждённый в ДТП принадлежащий ей автомобиль Ниссан, что подтверждается актом осмотра ООО «Техассистанс» № 43614/1 Зпр. от 01.03.2013 г., составленный по направлению СК «Согласие».

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 43614/13пр. от 08 апреля 2013 г., а также копией Сберкнижки № ОЛ 0663440.

Считая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратилась в ООО «Апэкс груп» для расчета стоимости восстановительного ремонта и заключила договор №230119 от 08 мая 2013 г. о возмездном оказании услуг. Экспертом ООО «Апэкс груп» был проведён осмотр повреждённого в ДТП автомобиля Ниссан, о времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом. На основании данных осмотра был составлен отчёт №230119 от 17 мая 2013г. и произведён расчёт величины ущерба, который с учётом износа составил 51 597 руб. 28 коп. Стоимость услуг экспертизы, оплаченная истцом, составила 4 500 руб. 00 коп.

Разница между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба составляет 50 697 руб. 28 коп.

Для взыскания невыплаченной суммы в судебном порядке истец обратилась за юридической помощью к Васильеву А.А., заключив договор на оказание юридических услуг № 127 ФЛ-08/05/13 от «08» мая 2013 г. и оплатил услуги представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской.

В связи с необходимостью надлежащего оформления полномочий представителя в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ истец оплатил нотариальные услуги в размере 1 100 руб. 00 коп., что подтверждается записью в доверенности № 77 АА 95**502 от 08 мая 2013г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп.

Истец Л.Е.И., извещенная своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Васильева Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил, в свое отсутствие рассмотреть не просил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения - причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортным средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2013 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак *688**197, под управлением Д.М.О. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак *731**177, под управлением Л.Е.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 14 февраля 2013 года (л.д. 60). Как следует из указанной справки, авария произошла по вине водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак *688**197, который нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также административным материалом по факту ДТП, имевшего место 12 февраля 2013 (л.д. 60- 64).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Л.Е.И. были причинены механические повреждения: датчик парковки, крышка багажника, задняя панель, задний бампер с накладками и вставками, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 60), а также в акте осмотра транспортного средства от

1 марта 2013 года, составленном ООО «Техассистанс» по направлению СК «Согласие» (л.д. 10-11).

В результате полученных повреждений автомобиль Л.Е.И. нуждался в восстановительном ремонте.

Поскольку на момент ДТП у Лопатиной Е.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «Согласие» полис ВВВ № 0618***696, то Л.Е.И. в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю, представил все необходимые документы. По поручению ООО «СК «Согласие» осмотр автомобиля Л.Е.И. провели специалисты ООО «Техассистанс». По результатам данного осмотра ООО Техассистанс» составило экспертное заключение, в соответствии с ^оторым--.на транспортном средстве обнаружены повреждения: заднего бампера, накладки крышки багажника, крышки багажника, указанные запасные части подлежали замене, однако стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 900 руб. 00 коп. (л.д. 10-22).

На основании указанного отчета экспертов ООО «Техассистанс» ответчиком 08 апреля 2013 года был составлен акт о страховом случае (л.д. 12), и Лопатиной Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 900 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Поскольку истец посчитал, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, Лопатина Е.И. обратилась в ООО «Апекс Груп» для определения величины ущерба, причиненного имуществу.

Как следует из отчета об оценке ООО «Апекс Груп» № 230119 от 17 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак *731**177, с учетом износа составляет 51 597 руб. 28 коп. (л.д. 24-46).

За проведение данной экспертизы истец уплатил ООО «Апекс Груп» 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Суд, исследовав все вышеперечисленные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, составленной ООО «Апекс Груп», поскольку они сделаны специалистом в данной области, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта согласуются по своей сути с исследовательской частью экспертного заключения, мотивированы и научно обоснованы.

Отчету экспертов ООО «Техассистанс» (л.д. 16-22) о стоимости ремонта с учетом износа, суд не доверяет, поскольку в названном отчете не указаны содержание и результат исследований с указанием примененных методик, отсутствует исследовательская часть, а также экспертом не приведено никакого научного обоснования его выводов. В связи с этим, суд не может признать данное заключение достоверным доказательством.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 597 руб. 28 коп..

Поскольку ответчиком ранее выплачено Л.Е.И. страховое возмещение в сумме 900 руб. 00 коп., то суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу Л.Е.И. в счет причиненного материального ущерба разницу между лимитом ответственности по договору ОСАГО и суммой выплаченного страхового возмещения, в рамках заявленных исковых требований в размере 50 000 руб. 00 коп. (51 597 руб. 28 коп. - 900 руб. 00 коп. = 50 697 руб. 28 коп.), поскольку, рассматривая требования о размере ущерба, в указанной сумме суд признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.Е.И. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на производство экспертизы, на оплату услуг представителя и по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно чЛ ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу 4.1 ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждении размера расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения истцом представлен договор №230119 от 08.05.2013 года, заключенный между ООО «Апэкс Групп» и Лопатиной Е.И. (л.д. 31), а также квитанция №374008 от 08.05.2013 года об оплате 4 500 руб. 00 коп. за техническую экспертизу размера ущерба АМТС «Нисан Алмера» гос. номер *731**177, отчет №230119 (л.д. 23).

В подтверждении размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен суду договор оказания юридических услуг №127 Ф Л-08/05/13 от 08.05.2013 года, заключенный между Лопатиной Е.И. и Васильевым А.А. (л.д. 47), а также расписка о получении денежных средств в размере 13 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора (л.д. 48).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что от ответчика возражения в части суммы расходов на представителя не поступали, суд приходит к выводу, что размер суммы расходов, затраченные на оплату услуг представителя не является завышенным, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей (л.д. 50).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного. договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Л.Е.И. 03 июня 2013 года направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения (л.д. 49), а ответчик уклонился от исполнения в добровольной порядке ее требований, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Л.Е.И., сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу Л.Е.И. в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 4.1 стЛОЗ ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также ст.стЛ5, 931, 1064 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатиной Елены Ивановны к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, расходов за оформление доверенности удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.Е.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., а всего 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.Е.И. штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца, по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного со дня получения копии решения.

Оксман

Ф.И.О. Клиента, а так же номерные знаки автомобиля были изменены в соответствии с политикой конфиденциальности.


Если Вы попали в ДТП, и Вам необходимо получить квалифицированную юридическую помощь, Вы всегда сможете рассчитывать на наших автоюристов.

Наши контактные данные.