Юридическое бюро Васильев и партнеры 123557, г Москва, Новопресненский пер, д.3

Решение Измайловского суда от 10.08.2011

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 139), мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2009 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования в отношении риска утраты (гибели) ТС марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащего истцу, на срок с 29 октября 2009 года по 28 октября 2010 года, страховая сумма по договору составила 1 210 000 рублей."

В период времени с 21 час. 10 мин. 06 марта 2010 г. до 10 час.00 мин. 07 марта 2010г. неустановленным лицом было совершено хищение указанного ТС. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако 23 июня 2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по¬скольку истцом своевременно не внесен очередной страховой взнос, у страховщика имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, что предусмотрено Правилами страхования. Б.А.Ю. считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и просит, уточнив заявленные требования, взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 137 400,3 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не¬правомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 85 699,85 руб., начиная с 07 марта 2010 по 22 февраля 2011 года (дату уточнения исковых требований), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетво¬ренных в его пользу требований. у

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Васильев А.А., уточнив в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение за вычетом неоплаченной части страховой премии и с учетом износа похищенного транспортного средства в размере 1 103 406,07 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 60 969,3 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 021,28 руб., а всего 1 178 396,65 руб.

Представители ответчика по доверенностям Цветков Д.В. и Давыдова А.Г. иск не при¬знали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.26-27). Пояснили, что договор стра¬хования был заключен с истцом в электронном виде, в соответствии с Соглашением о спосо¬бе оказания страховых услуг и общими условиями заключения договоров страхования от 28.10.2009г.. Договор страхования предусматривал порядок оплаты в два платежа: первый взнос в счет оплаты страховой премии в размере 33 993,94 руб. подлежал оплате не позднее 03 ноября 2009 года, второй - в размере 33993,93 руб. - не позднее 01 марта 2010 года. Пола¬гали, что поскольку пунктом.7.5 Правил страхования предусмотрено прекращение действия страхования в случае неоплаты страхователем страхового взноса в установленный договором срок, а истец не исполнил обязательство по оплате второго взноса, постольку у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, т.к. хищение застрахованного ТС имело место в ночь с 06 марта на 07 марта 2010 года, т.е. в период времени, когда действие страхового обязательства страховщика было прекращено. Настаивали на том, что истец не мог не знать об указанных выше условиях страхования, поскольку специфика заключения

Представитель Зго лица - ОАО «Банк УралСиб» - в судебное заседание не явился, извешался надлежащим образом.

При казанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать условия, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с законом. Условия, со- I держащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в од- I ном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при насту¬плении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприо&рета- I телю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо , убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу указанной выше нормы основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из объяснений представителя истца судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика, что 29 октября 2009 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «Митцубиси Паджеро», сроком по 28 октября 2010 года включительно, с условием выплаты истцом страховой премии двумя равными платежами: первый взнос в размере 33 993,94 руб. подлежал оплате до 03 ноября 2009 года, второй - в размере 33 993,93 руб. - до 01 марта 2010 года.

Договор был заключен с истцом в электронном виде, в соответствии с Соглашением о способе оказания страховых услуг и общих условиях заключения договоров страхования от 28 октября 2009г., к которому истец присоединился, подписав заявление № 77-022173-09 (л.д.л.д. 33, 36-38).

Обязанность по оплате первого страхового взноса исполнена Б.А.Ю. своевременно и в полном объеме 28 октября 2009г. (л.д. 17), обязанность по уплате второго страхового взно¬са в установленный договором (до 01 марта 2010 года) срок не исполнена.

При заключении договора страхования стороны в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ достигли соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование, и это событие произошло. Факт утраты застрахованного истцом имущества не оспаривается представителями ответчика.

В период времени с 21 час. 10 мин. 06 марта 2010 года до 10 час.00 мин. 07 марта 2010 года произошло событие, имеющие признаки страхового случая: застрахованное ответчиком транспортное средство было похищено неустановленным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело, приостановленное 07 мая 2010 года по основанию ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 12-13).

Судом установлено также, что 11.03.2010г. истец обратился в ОАО «КИТ Финанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы (л.д.29)

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 23 дпоня 2010 года со ссылкой на то, что в связи с нарушением страхователем обязанности по уплате Шаховой премии договор страхования автоматически прекратил свое действие (л.д. 28).

Отказывая Б.А.Ю. в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на п.Правил страхования транспортных средств (прямое' страхование), в соответствии с кото-рым* «В случае неисполнения Страхователем обязательств по оплате очередного взноса Граховой премии в размере и сроки, предусмотренные договором страхования, действие страхования, обусловленного договором страхования, прекращается с 00 часов дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты очередного взноса... Договором страхова- |яия могут быть предусмотрены иные последствия неисполнения Страхователем обязательств пo оплате очередного взноса страховой премии».

Однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующему основанию. В п. 11 договора страхования (страхового полиса) указано, что в случае неуплаты оче-редного страхового взноса в указанный срок, действие страхования прекращается.

В то же время суд обращает внимание на то обстоятельство, что в страховом полисе отсутствует подпись истца о том, что он ознакомлен с последствиями пропуска срока внесения страховых взносов. В соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ: «Если страховой случай наступил до уплаты оче¬редного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса».

Согласно ст. 407 ГК РФ: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми I актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который, как было отмече¬но выше, в силу п. 1 ст. 422 ГК должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ досрочное прекращение договора страхования возможно в случае отказа страхователя от договора страхования. Нарушение страхователем обязанности по уплате страхового взноса не может рассмат-риваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страхо-вой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в уста-новленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 7.5 Правил страхования предусмотрено прекращение действия страхования в случае неисполнения страхователем обязанности по внесению очередного взноса страховой премии в установленный договором срок.

Однако такие последствия неуплаты в установленные сроки очередного страхового взноса с учетом сказанного выше не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который, в случае нарушения его условий со стороны стра-хователя, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ может быть расторгнут либо по соглаше¬нию сторон, либо в судебном порядке.

Таким образом, ответчик имел возможность заявить истцу о расторжении договора страхования в связи с невнесением Б.А.Ю. очередного страхового взноса, но это об-стоятельство в его взаимосвязи с приведенными выше нормами закона не являлось основа¬нием для прекращения действия договора.

Однако ответчик о прекращении договора по указанному основанию истцу не заявил, соответствующего уведомления в его адрес не направил. Напротив, получив от истца заявле-ние о страховом случае и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения

18 мая 2010 года предложил Б.А.Ю. представить оригинал ПТС на похищенную Ивашину, подтверждая таким образом, наличие договорных отношений между сторона- только 23 июня 2010 года направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате ового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования.

При вынесении решения суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 13 («Отказ лате страхового возмещения») Правил страхования, приобщенных к материалам дела, несение страхователем страхового взноса не указано в качестве основания в выплате такого возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Указанные выше нормы не содержат такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как наступление страхового случая до внесения оче¬редного платежа, оплата которого просрочена. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о том, что установление в п. 7.5 Правил страхования иного основания отказа в выплате страхового воз-мещения, противоречит закону и влечет их недействительность, как ничтожных.

С учетом изложенного, следует придти к выводу, что договорные отношения между сторонами не прекратили свое действие по основанию, предусмотренному п.7.5 Правил страхования, и у ответчика имелось обязательство по выплате страхового возмещения, кото¬рое должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора, как того требует ст.309 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что истец был ознакомлен с Правилами стра¬хования ОАО «КИТ Финанс Страхование», не мог не знать о прекращении действия договора в случае просрочки в уплате страхового взноса, в данном случае не имеют какого-либо правового значения, не могут служить основанием для отказа в иске по изложенным выше обстоятельствам.

С учетом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказа¬тельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ответчика в соответствии с п. 4 ст. ст.954 ГК РФ имелась возможность зачета Суммы просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхово¬го возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд, кроме того, принимает во внимание указания суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, содержащиеся в Поста¬новлении от 18 июня 2010 года по делу № 44г~093, о том, что страховщик в Правилах страхо¬вания не вправе расширить перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку это противоречит положениям за¬кона о добровольном и обязательном страховании.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что 11 марта 2010 г. истец пре-доставил ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав, что оригинал ПТС находится у третьего лица ОАО «Банк УралСиб», постольку у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля, со¬гласно условиям договора страхования от 29 октября 2009 года, и за вычетом суммы неоплаченного истцом очередного страхового взноса, а именно в размере 1 103 406,07 руб. (1 137 400 руб. - 33 993,93 руб.). При указанных обстоятельствах требования истца о выплат страхового возмещения с учетом износа утраченного ТС и за вычетом неоплаченной части страхового взноса подлежат удовлетворению.

При этом срок принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения ис¬тек 11 апреля 2010 года (по истечение 30 дней с даты обращения), а потому требования ист¬ца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие Неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо Основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процента сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учет-ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить ебование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления 1ка или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер проценте не установлен законом или договором».

При расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд руко¬водствуется принципом диспозитивности, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 11 апреля 2010 года, а потому период просрочки исполнения данной обязанности следует исчислять с 12 апреля 2010 года.

На дату вынесения решения расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12 апреля 2010 по 10 августа 2011 года за 486 дней просрочки следует произвести по следующей формуле: 1 103 406,07 руб. (сумма страхового возмещения) х 7,75% (ставка рефинансирования на дату предъявления иска): 360 дней х 486 день (просрочки) = 115 443,86 руб. Однако, принимая во внимание, что истец в лице представителя не настаивает на удов-летворении требований о взыскании процентов на дату вынесения решения, суд в соответст¬вии с ч. 3 ст. 196 ГПК полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в заявленном истцом размере, а именно в размере 60 969.30 руб.

Поскольку представителями ответчика не заявлено о несоразмерности взыскиваемых санкций за нарушение обязательства, а также, принимая во внимание длительный период не¬выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не наводит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для дополнительного снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес расходы по оплате гос¬пошлины в размере 14574 руб. (л.д. 2).

Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет 14 021,88 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть присуждены с ответ¬чика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) в пользу Б.А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 1 103 406 руб. 07 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 969 руб. 30 коп.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 021 руб. 88 коп., а всего 1 178 397 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ф.И.О. Клиента, а так же номерные знаки автомобиля были изменены в соответствии с политикой конфиденциальности.


Если Вы попали в ДТП, и Вам необходимо получить квалифицированную юридическую помощь, Вы всегда сможете рассчитывать на наших автоюристов.

Наши контактные данные.