Юридическое бюро Васильев и партнеры 123557, г Москва, Новопресненский пер, д.3

Решение Люберецкого суда от 18.08.2011

А.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 24.11.2010г. между ним и данной страховой компанией был заключен договор добровольного страхования ТС марки «Ford Mondeo», гос. номер * 583 ** 197, по средствам выдачи страхового полиса 4000 №0603029, со сроком действия с 24.11.2010г. по 23.11.2011г. Страховая сумма была установлена в размере 784 000 руб. Выгодоприобретателем являлся ООО «Русфинанс Банк». В последствии А.А.Ю. досрочно исполнил свои обязательства по погашению кредита перед данным банком и кредитный договор между ними прекратил свое действие. Автомашина перестала находиться в залоге у банка в обеспечение надлежащего исполнения обязательств. Письмом от 23.05.2011г. истец уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

28.04.2011г. произошло ДТП, в результате которого застрахованная автомашина получила механические повреждения. О произошедшем страховом случае истец известил страховщика по телефону. 29.04.2011г. А.А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав необходимые документы. 04.05.2011г. автомашина была осмотрена специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апэкс Групп». На основании акта осмотра, был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины, составила сумму в размере 168 388,12 руб., а утрата товарной стоимости 19 751,82 руб. За услуги экспертов по оценке ущерба истец уплатил сумму в размере 2 500 руб., за услуги по извещению ответчика о производстве осмотра сумму в размере 362,40 руб., нотариальные услуги составили сумму в размере 900 руб.

В период времени с 20 ч. 30 мин. 02.05.2011г. по 08 ч. 30 мин. 03.05.2011г. застрахованной автомашине были причинены повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии. По данному случаю, истец обратился в органы внутренних дел и 23.05.2011г. сообщил страховщику, предоставив необходимые документы.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по данному случаю, истец обратился в оценочную организацию ООО «Апэкс Групп». На основании акта осмотра, был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины, составила сумму в размере 11 778,14 руб. За услуги экспертов по оценке ущерба истец уплатил сумму в размере 2 000руб. Истец указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 22.06.2011г.

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена, а письмом от 08.06.2011г. ответчик уведомил истца о признании случая страховым, но отказал в выплате возмещения ущерба в денежном эквиваленте, указав на необходимость проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Истец пояснил, что его автомашина находится на гарантийном обслуживании и согласно условий гарантии завода-изготовителя, ее ремонт может быть осуществлен только на специализированных дилерских СТОА.

В связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения, истец, при обращении в суд, понес расходы на юридическую помощь, на что им были потрачены денежные средства в размере 25 000 руб. А.А.Ю. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 168 388,12 руб., по страховому случаю от 28.04.2011г.; 19 751,82 руб. - утрату товарной стоимости; 2 500 руб. - возмещение затрат по оценке ущерба по страховому случаю от 28.04.2011г.; 11 778,14 руб. - страховое возмещение по страховому случаю от 03.05.2011г., 2 000 руб. - возмещение затрат по проведению оценки ущерба, 900 руб. - возмещение нотариальных расходов; 362,40 руб. - почтовые расходы, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 257 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, указывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанас Банк» и не может быть заменен другим лицом, после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Так же страховая компания указала, что в рамках договора страхования, сторонами был выбран способ выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика, в виду чего, требование истца о выплате ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, является необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования А.А.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 - 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В судебном заседании установлено, что 24.11.2010г. между А.А.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ford Mondeo», 2010г. выпуска, по средствам выдачи страхового полиса серии 4000 №0603029, сроком действия с 24.11.2010г. по 23.11.2011г., по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма была установлена в размере 784 000 руб. и по риску «Ущерб» являлась неагрегатной. Выгодоприобретателем и залогодержателем являлся ООО «Русфинанс Банк». Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» №171 (далее Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования. Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является гибель и повреждение ТС, его отдельных частей а так же установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, Дополнительного оборудования (п. 3.1. Правил).

Было предусмотрено, что неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (п. 30). П. 10 Договора страхования было предусмотрено, что он заключен по варианту «А» с направлением автомашины на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Судом установлено, что 28.04.2011г. в 18 ч. 30 мин., т.е. в период действия договора добровольного страхования, на 43 км МКАД произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 2 батальона 1 СП ДПС по спецтрассе ГУВД по г. Москве (л.д.8-10).

29.04.2011г. истец уведомил ООО «Росгосстрах», о наступлении страхового случая, подав заявление в центр урегулирования убытков данной страховой компании (л.д. 82-83). 29.04.2011г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр поврежденного автомобиля о чем был составлен акт осмотра б/н, а так же расчет №4250741, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 55 483 руб. (л.д. 85-88), по дополнительному расчету (л.д. 95-96), стоимость устранения дефектов автомашины, без учета износа, составила сумму в размере 61513 руб.

Истец не согласился с оценкой стоимости ремонта автомашины, определенной в расчетах ООО «Автоконсалтинг Плюс», воспользовавшись предоставленным ему законом правом, самостоятельно произвел оценку причиненного в ДТП ущерба.

Согласно отчета (экспертного заключения) №122972 независимой оценочной организации ООО «Апэкс Групп» от 06.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной у ответчика автомашины, без учета износа, составила сумму в размере 168 388,12 руб., с учетом износа - 162 612,30 руб. (л.д. 57), а утрата товарной стоимости 19 751,82 руб. (л.д. 59).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по р-ну Очаково-Матвеевское г. Москвы от 03.05.2011г. усматривается, что 03.05.2011г. в 08 ч. 30 мин. истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на своей автомашине, в виде царапин на передней правой двери (л.д. 12).

04.05.2011г. истец уведомил ООО «Росгосстрах», о наступлении страхового случая, подав заявление в центр урегулирования убытков данной страховой компании (л.д. 101-102).

04.05.2011г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр поврежденного автомобиля о чем был составлен акт осмотра №4263226 (л.д. 104-105).

Расчета стоимости ремонта, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», по данному страховому случаю не имеется.

Согласно отчета (экспертного заключения) №124334, составленного по заказу истца, по данному страховому событию независимой оценочной организации ООО «Апэкс Групп» от 06.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Mondeo», без учета износа, составила сумму в размере 11 778,14 руб., с учетом износа - 11 652,47 руб. (л.д. 35).

О наступлении обоих страховых случаев ООО «Росгосстрах» ставил в известность залогодержателя автомобиля в лице ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 89,106).

Банк не возражал по поводу перечисления страхового возмещения в ремонтную организацию для восстановительного ремонта автомашины (л.д. 90,107). Истец пожелал получить страховое возмещение в денежной форме, вместо ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком. Письмом от 08.06.2011г. (л.д. 99-100), ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что условиями договора страхования и Правилами, заключенного между страховщиком и банком, был избран способ осуществления страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. В соответствии с договором страхования, правилами страхования транспортных средств, форма возмещения по "АВТОКАСКО" по указанному договору устанавливается сторонами в каждом конкретном случае и может быть: - "натуральной", то есть страховая выплата заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства. - "денежной", то есть выплата осуществляется по калькуляции в рублях или иностранной валюте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как было установлено судом выше, в момент заключения договора страхования, транспортное средство «Ford Mondeo» находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банка» в целях обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору. Форма страхового возмещения в виде направления на ремонт при наступлении страхового случая, была установлена в целях сохранения предмета залога в первоначальном виде и стоимости и как следствие, возможности, в случае нарушения истцом своих обязательств перед банком, удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Согласно справки ООО «Русфинанс Банка» (л.д. 21) задолженность истца по кредитному договору отсутствует, обязательства им выполнены надлежащим образом, автомашина залогом не является. Таким образом, поскольку в настоящее время, банк не является стороной в правоотношения по страхованию имущества, суд приходит к выводу, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приходя к такому выводу, суд учитывает, гарантийный сертификат (л.д. 49) филиала «Нью-Йорк Моторс-Москва» ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», из которого усматривается, что на автомашину истца установлена гарантия завода-изготовителя, только при условии обслуживания у официального дилера. Стороной ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, что страховая компания сотрудничает с официальными дилерскими СТОА концерна «Ford Motors» и при ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика, а А.А.Ю. не лишится гарантии завода-изготовителя. Кроме того, факт обоснованности требований истца о выплате ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, косвенно, признало ООО «Росгосстрах», поскольку именно данная страховая компания оспаривала размер страхового возмещения и по ее ходатайству суд назначал оценочную автотехническую экспертизу, для определения материального ущерба. Так же, договор страхования заключался на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники №171, которые предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах, суд считает отказ страховой компании, в выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте - необоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений по поводу заявленных требований, страховая компания ссылается на тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанас Банк» и он не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд не может согласиться с данными возражениями страховой компании.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п.п. «г» п. 43 § 7 Правил страхования №171 было предусмотрено право страхователя на замену Выгодоприобретателя, указанного в договоре (в данном случае ООО «Русфинанс Банк»), другим лицом, письменно уведомив об этом Страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил :<2к>то-либо из обязанностей по Договору или предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

23.05.2011г. в виду исполнения своих кредитных обязанностей по кредитному договору №782754-ф от 08.10.2010, заключенного между А.А.Ю. и ООО Русфинанс Банк», истец уведомил страховую компанию о замене выгодоприобретателя по договору страхования с банка на себя (л.д. 98).

ООО «Русфинанс Банк» не предъявляло ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В настоящее время, банк не является стороной в правоотношения по страхованию имущества, его привлечение к участию в деле нецелесообразно.

Согласно справки ООО «Русфинанс Банка» (л.д. 21) задолженность истца по кредитному договору отсутствует, обязательства им выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит взысканию в пользу настоящего выгодоприобретателя - А.А.Ю.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется. Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», просил о назначении судебной автотехнической экспертизы, т.к. оспаривал размер страхового возмещения, по страховому случаю от 28.04.2011г., определенном в отчете ООО «Апекс Групп».

В виду возражений ответчика, определением суда от 09.08.2011г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» от 16.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», гос. номер * 583 ** 197, без учета износа, по состоянию на день ДТП (28.04.2011г.) составляет 121 768,88 руб., а утрата товарной стоимости 22 344 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ *06 оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N ”5-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На договоры «КАСКО» положения законодательства об исключении из страхового возмещения процента износа, застрахованного ТС, в процессе его эксплуатации, не распространяется. Страховая сумма по данному договору не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на дату заключения “оговора страхования и определяется Страховщиком на основании: стоимости в новом ссстояшш. установленной официальными дилерами производителей.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести хтя восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ - утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, а обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания не оспаривала результаты судебной оценочной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу истца, страховое возмещение, по состоянию на дату наступления первого страхового случая (ДТП от 28.04.2011г.) в размере 121 768,88 руб., согласно заключению ООО «Юридэкс» и утрату товарной стоимости в размере 22 344 руб.

По страховому случаю от 03.05.2011г. (повреждение неустановленными лицами лакокрасочного покрытия), ООО «Росгосстрах» не оспаривался размер ущерба, определенный отчетом (экспертным заключением) №124334 ООО «Апэкс Груп», в размере 11 778,14 руб. Суд принимает представленный истцом отчет ООО «Апэкс Груп», как надлежащее доказательство по делу.

Таким образам, по данному страховому случаю, с ООО «Росгосстрах», в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 778,14 руб. П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность по компенсации расходов по оценке ущерба и урегулированию убытков возложена на страховщика § 9 Правил добровольного страхования №171 (л.д.17).

Судом установлено, что истец понес следующие расходы: по оценке ущерба в ООО «Апэкс Групп» на общую сумму в размере 4 500 руб. (л.д. 69-70); на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя на представление интересов истца в суде в размере 900 руб. (л.д.74 об.); почтовые расходы по извещению страховой компании о проведении осмотра его автомобиля - 362,40 руб. (л.д.71); расходы по оплате услуг представителя составили сумму в размере 25 000 руб. (л.д. 73).

Данные расходы являются судебными, и поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полном удовлетворении исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в полном объеме.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 4 407,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.Ю. страховое возмещение от ДТП 28.04.2011 г. в размере 121 768,88 руб., расходы по утрате товарной стоимости в размере 22 344,0 руб., страховое возмещение от ДТП 03.05.2011 г. в размере 11 778,14 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500,0 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900,0 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 362,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4407,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,0 руб., а всего 191 061,24 руб. (сто девяносто одну тысячу шестьдесят один руб. 24 коп.).

В остальной части иска А.А.Ю., превышающей взысканный по решению суда размер судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения окончательной форме судом.

Решение суда

Ф.И.О. Клиента, а так же номерные знаки автомобиля были изменены в соответствии с политикой конфиденциальности.


Если Вы попали в ДТП, и Вам необходимо получить квалифицированную юридическую помощь, Вы всегда сможете рассчитывать на наших автоюристов.

Наши контактные данные.