Юридическое бюро Васильев и партнеры 123557, г Москва, Новопресненский пер, д.3

Решение Люберецкого суда от 20.02.2012

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав тем, что 16.03.2011 года между Г.А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак М *** МТ **, что подтверждается полисом серии 4000 № 0008920 на основании единых Правил страхования № 171 и 150. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем является Г.Ю.В. Страховая сумма по договору установлена в размере 2000000 рублей, страховая премия 136100 рублей, которая оплачена страхователем. Срок договора страхования определен с 16.03.2011 года по 14 марта 2012 года.

01 июня 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответчик, данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 695500 рублей. При расчете страхового возмещения ответчик исходил из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля, а его действительная стоимость на день страхования составляла 1150000 рублей. Исключив амортизационный износ 3%, стоимость годных остатков в размере 420000 рублей, ответчик выплатил вышеуказанную сумму.

С указанной суммой истец не согласился, т.к. полагает, что имеет право оставить ответчику годные остатки автомобиля и требовать полного возмещения ущерба, исходя из страховой суммы застрахованного имущества 2000000 рублей. Истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение должно составить 1244500 рублей (2000000- 60000(амортизационный износ за три месяца)-695500 выплаченная сумма).

Кроме вышеуказанной суммы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69967,10 рублей, 35000 рублей расходы на представителя, 14772, 34 рублей расходы по госпошлине, 900 рублей расходы по госпошлине. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что истец готов передать ответчику годные остатки автомобиля.

Представитель ответчика ООО «РГС-Столица» в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не обязан принимать годные остатки автомобиля, поскольку полного уничтожения имущества не произошло, а наступила конструктивная гибель автомобиля, согласно Правилам страхования, т.к. стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Кроме того, представитель ответчика, указал, что действительная стоимость автомобиля не соответствует страховой сумме, указанной в договоре, в связи с чем, расчет страхового возмещения необходимо производить из действительной стоимости имущества на момент страхования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по- договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.03.2011 года между Г.А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак М *** МТ **, что подтверждается полисом серии 4000 № 0008920 на основании единых Правил страхования № 171 и 150. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем является Г.Ю.В. Страховая сумма по договору установлена в размере 2000000 рублей, страховая премия 136100 рублей, которая оплачена страхователем. Срок договора страхования определен с 16.03.2011 года по 14 марта 2012 года.

01 июня 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответчик, данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 695500 рублей. При расчете страхового возмещения ответчик исходил из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля, а его действительная стоимость на день страхования составляла 1150000 рублей. Исключив амортизационный износ 3%, стоимость годных остатков в размере 420000 рублей, ответчик выплатил вышеуказанную сумму.

Признав конструктивную гибель автомобиля, ответчик произвел расчет страхового возмещение с нарушением требования закона и Правил страхования, не учтя право страхователя отказаться от годных остатков автомобиля в пользу страховщика.Как усматривается из заявления истца от 30.11.2011 года (л.д.20), истец отказалась от прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика.

Исходя из п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1897292,40 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 533286,60 рублей. Страховая стоимость автомобиля составляет 2000000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что он не обязан принимать годные остатки автомобиля, т.к. не наступила его полная гибель, т.к. данные доводы противоречат Правилам страхования. В соответствии с п. 13.4 Правил страхования полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие:

а) его абсолютного уничтожения,

б) выбытия из сферы человеческого воздействия,

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Пунктом 13.5 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений , при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Согласно п. 3.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования в соответствии с п.13.2(а) настоящего приложения,

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования,

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании),

г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что при полной гибели ТС, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то до передачи годных остатков ТС, страховщику оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД.

Принимая во внимание, что Правила страхования устанавливают одинаковый порядок осуществления страховой выплаты как при наступлении полной гибели ТС, так и при наступлении конструктивной, страхователь отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, то размер страхового возмещения составляет 1920000 рублей (2000000-80000(амортизационный износ за 4 неполных месяца).

Определяя процент износа, суд руководствуется п. 13.2 Правил страхования, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования. Поскольку размер страховой выплаты не предписан законом или иными правовыми актами, размер страховой выплаты может быть определен соглашением сторон при заключении договора страхования. Так как ответчик страховую выплату произвел в размере 695500 рублей, то указанная сумма подлежит вычету из взыскиваемого страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1224500 рублей (1920000-695500).

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость автомобиля не соответствует страховой сумме не обоснована, поскольку в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств введения страхователя в заблуждение при оценке имущества последним не представлено.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части за период с 30.11.2011 года по 21.12.2011 года (дата предъявления иска) по следующим основаниям. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков произведено 11.11.2011 года, а до этого момента автомобиль истца находился на СТОА согласно п. 10.3 «б» Правил страхования и рассматривался вопрос о его ремонте, в связи с чем, денежное обязательство у ответчика отсутствовало.

Истец отказался от прав на застрахованное имущество только 30.11.2011 года, в связи с чем, у страхователя с этого числа возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета годных остатков. Размер процентов составляет 5812,18 рублей (8,25/100*21день/365* 1224500). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере 14772,34 рублей, расходы по оформлению доверенности - 900 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен частично указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (94%), а именно 14351,56 расходы по госпошлине, 846 рублей расходы на составление доверенности. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 35000 рублей. С учетом разумности и сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает указанные расходы необходимым взыскать с ответчика частично, а именно снизив сумму возмещения до 15000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. Ю.В.- 1224500 рублей - в счет страхового возмещения, проценты в размере 5812,18 рублей, 14351,56 рублей расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности 846 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей,.

В удовлетворении исковых требований в части превышения взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Обязать Г. Ю.В. снять с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиль Порше Кайен, гос.рег.знак М *** МТ ** и передать его ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Неграмотнов

Ф.И.О. Клиента, а так же номерные знаки автомобиля были изменены в соответствии с политикой конфиденциальности.


Если Вы попали в ДТП, и Вам необходимо получить квалифицированную юридическую помощь, Вы всегда сможете рассчитывать на наших автоюристов.

Наши контактные данные.